Eén ster, en ik onderbouw dat met feiten uit mijn eigen dossier: de mails, de overeenkomst en Google Search Console. Ik schrijf dit vooral voor ondernemers die, net als ik toen, geen verstand hebben van websitetechniek en daarom een bureau inschakelen. Mijn belangrijkste les: hoe een website eruitziet is één ding, wat er onder de motorkap draait bepaalt of je gevonden wordt. Indexatie, doorverwijzingen, meetcode en van wie de site eigenlijk is. Daar ging het hier mis, terwijl de voorkant er netjes uitzag.
In maart 2026 tekende ik een contract van vijf jaar (60 maandtermijnen). De verkoop gebeurde op basis van een diagnose van mijn bestaande site: die zou vrijwel niet geïndexeerd zijn en geen posities van betekenis hebben. Google Search Console laat voor diezelfde site ruim 60 pagina's zien met 36.800 vertoningen en 219 klikken in 16 maanden. Die diagnose is gesteld zonder toegang tot Search Console; die kregen ze pas twee maanden na het tekenen.
Het platform werd omschreven als een eigen cloud-CMS. Het bleek een goedkope sjabloonbouwer van een derde partij (regulier circa 20 euro per maand), die nergens in de offerte of de overeenkomst wordt genoemd. De website staat in het account van het bureau, niet in het mijne, en toen ik mijn domein loskoppelde werd ik als beheerder verwijderd. Kleine aanpassingen zouden gratis zijn; in de praktijk kost elke extra pagina een vast bedrag (staat in de overeenkomst), heeft de blogmodule beperkte opmaak, en zou het opnieuw koppelen van mijn eigen domein per uur in rekening worden gebracht, terwijl de overeenkomst zelf zegt dat doorverwijzen gratis is.
Het eerste concept zou binnen vier tot zes weken komen. Het kwam na bijna zeven weken, nadat ik er zelf om had gevraagd, met een feitelijke fout in de tekst, een niet-ingevulde standaardtekst en 70 betaalde stockfoto's, terwijl ik 109 eigen foto's en video's had aangeleverd. Na livegang werd gezegd dat de site bij Google was aangemeld en dat de rest vanzelf goed zou komen. Na vier maanden waren 60 van de 147 adressen geïndexeerd, stond er een dubbele homepage in de index, zag Google galerijfoto's als losse pagina's, en had de best presterende pagina van mijn oude site geen doorverwijzing gekregen (404). Een onafhankelijke technische meting gaf de site 56 van 100. De Google Analytics-koppeling stond drie weken op een placeholder; dat vond ik zelf, en de oorzaak werd bij mij gelegd. Niets daarvan zie je aan de buitenkant.
Het resultaat na vier maanden: 2,5 organische klikken per dag, tegenover 2,1 bij mijn oude site. Van de klikken buiten de homepage kwamen er 57 van de 99 van artikelen die ik zelf had geschreven. En ruim de helft van alle bezoekers kwam uit mijn eigen Google Ads-budget, niet uit vindbaarheid.
Over stoppen: bij het tekenen werd mij telefonisch verteld dat ik altijd kon afkopen tegen een redelijke prijs. Toen ik na vier maanden wilde stoppen, was de gevraagde afkoopsom bijna 90 procent van alle resterende termijnen, dus bijna hetzelfde als doorbetalen tot 2031. Een onderbouwing heb ik twee keer gevraagd en nooit gekregen. Toen ik mijn kritiek met cijfers van Google onderbouwde, werd de discussie van hun kant gesloten.
Eerlijk is eerlijk: kleine tekstwijzigingen werden snel gedaan en het ontwerp zag er goed uit. Juist daarom deze waarschuwing: als je zelf geen kennis van techniek hebt, kun je een mooie site niet onderscheiden van een site die technisch op orde is. Ik heb daarna zelf een site gebouwd; die doet in de eerste twee weken 5,1 klikken per dag met een klikpercentage van 2,0 procent, twee keer zoveel als de site van dit bureau. Ik betaal de termijnen tot 2031 gewoon door en vraag niets terug. Ik wil alleen dat anderen dit weten voordat ze voor vijf jaar tekenen. Vraag vooraf op welk platform de site draait en van wie het account is, wat een extra pagina kost, wat stoppen kost, en laat je huidige site eerst in Search Console nakijken door iemand die je niets wil verkopen.
TOP PRO
![Cell[0] - Web & App Development.jpg](https://static.trustoo.nl/users/37790/b094477e5b.png?otherProImage=1)
